Результаты экзаменационной репетиционной работы по математике в 11 классах.

Справка

по итогам репетиционной работы по математике

по материалам и в форме ЕГЭ в 11 классах

общеобразовательных учреждений Арзгирского района

Цель  работы: оценить подготовку учащихся 11 классов к государственной итоговой аттестации по математике.

Форма работы: репетиционная экзаменационная работа из 3-х частей 

(3 типа заданий: 10 заданий с выбором ответа, 11 заданий с кратким ответом, 5 заданий открытого типа с развернутым ответом).

Время проведения: 19 марта 2009 года.

Анализ репетиционной письменной работы:

Из таблицы видно, результаты репетиционной письменной работы по математике в 11 классах показывают, что 94 % (24 % на репетиционной работе по КИМам СГУ 17.02.2009 г.) одиннадцатиклассников владеют основными базовыми умениями и навыками по предмету, уровень обученности учащихся составил 42 % (2 % на репетиционной работе по КИМам СГУ 17.02.2009 г.). Таким образом, качество выросло на 70 %, а обученность – на 40 % вследствие того, что КИМы были составлены в соответствии с заданиями демоверсии 2009 года.

Лучшие результаты показали учащиеся МОУ СОШ № 8 с.Садового – 55 % качества, МОУ СОШ № 1 с.Арзгир и МОУ СОШ № 4 с.Петропавловского – 54 % качества.

Выше районного уровень качества у учащихся МОУ СОШ № 2 с.Арзгир – 46 %.

           100 % обученность продемонстрировали учащиеся МОУ СОШ № 4 с.Петропавловского, МОУ СОШ № 5 с.Новоромановского, МОУ СОШ № 7 п. Чограйского.

Самые низкие показатели по освоению государственного образовательного стандарта у учеников МОУ СОШ № 3 с.Арзгир (только

17 % учеников выполнили работу на «5» и «4»), МОУ СОШ № 7 п. Чограйского (20 % качество знаний), СОШ № 5с.Новоромановского (25 % качество знаний).

Анализ набранных первичных и тестовых баллов

 Анализ набранных баллов показывает, что качество выполнения репетиционной экзаменационной работы одиннадцатиклассниками на допустимом уровне. Наибольшее количество баллов набрали учащиеся МОУ СОШ № 1: Дубяга Евгения (75 баллов), МОУ СОШ № 2: Бурба Александр (73 балла), Шило Виктория (73 балла).

Анализ ошибок показывает, что наибольшее количество учащихся затрудняются

в части I

87 учащихся (34 %) ошиблись в нахождении области определения функции:

-   54 % - СОШ № 3;

-   40 % - СОШ № 6;

-   38 % - СОШ № 1.

78 учащихся (31 %) не смогли применить чтение свойств функции по графику для решения практической задачи:

-   57 % - СОШ № 3 и СОШ № 9;

-   50 % - СОШ № 5;

-   40 % - СОШ №7.

69 учащихся (27 %) не сумели выполнить тождественные преобразования тригонометрических выражений и найти их значение:

-   51 % - СОШ № 2;

-   50 % - СОШ № 8 и СОШ № 10;

-   40 % - СОШ № 7.

69 учащихся (27 %) допустили ошибки при решении иррационального уравнения:

-   60 % - СОШ № 7;

-   55 % - СОШ № 8;

-   43 % - СОШ № 2 и СОШ № 9.

58 учащихся (23 %) не знают правила нахождения производных:

-   43 % - СОШ № 3;

-   31 % - СОШ № 2;

-   29 % - СОШ № 9.

55 учащихся (22 %) ошиблись в решении простейших тригонометрических уравнений:

-   43 % - СОШ № 3;

-   40 % - СОШ № 8;

-   30 % - СОШ № 6.

52 учащихся (21 %) допустили ошибки в решении логарифмических неравенств:

-   40 % - СОШ № 6;

-   38 % - СОШ № 4;

-   29 % - СОШ № 9.

52 учащихся (21 %) не умеют решать показательные уравнения:

-   60 % - СОШ № 7;

-   37 % - СОШ № 2;

-   31 % - СОШ № 3.

52 учащихся (21 %) не смогли решить логарифмическое уравнение:

-   37 % - СОШ № 3;

-   29 % - СОШ № 2.

49 учащихся (19 %) не смогли распознать графики элементарных функций:

-   40 % - СОШ № 3;

-   25 % - СОШ № 5 и СОШ № 6;

-   23 % - СОШ № 2.

46 учащихся (18 %) не справились с решением дробно-рационального неравенства:

-   40 % - СОШ №3;

-   33 % - СОШ № 5;

-   25 % - СОШ № 6.

41 учащийся (16 %) ошиблись в решении показательного уравнения:

-   29 % - СОШ № 3;

-   23 % - СОШ № 4;

-   20 % - СОШ № 2 и СОШ № 7.

37 учащихся (15 %) не смогли выполнить тождественное преобразование логарифмического выражения:

-   60 % - СОШ № 7;

-   42 % - СОШ № 5;

-   20 % - СОШ № 3.

35 учащихся (14 %) допустили ошибки при выполнении тождественных преобразований с корнями:

-   30 % - СОШ № 10;

-   29 % - СОШ № 9;

-   25 % - СОШ № 5.

12 учащихся (5%) не владеют понятием степени с рациональным показателем:

-   14 % - СОШ № 9;

-   9 % - СОШ № 2;

-   8 % - СОШ № 5.

в части II

58 учащихся (23 %) не умеют применять геометрический смысл производной, применять производную для исследования функций:

-   57 % - СОШ № 9;

-   55 % - СОШ № 8;

-   40 % - СОШ № 2.

 52 учащихся (21 %) не сумели выполнить тождественные преобразования логарифмических выражений и найти их значение:

-   60 % - СОШ № 7;

-   55 % - СОШ № 8;

-   43 % - СОШ № 2.

41 учащийся (16 %) неверно использовали свойство периодичности функции для решения задачи:

-   60 % - СОШ № 7;

-   57 % - СОШ № 9;

-   40 % - СОШ № 2.

28 учащихся (11 %) не справились с решением тригонометрического уравнения:

-   100 % -СОШ № 9.

27 учащихся (11 %) не умеют решать планиметрические задачи:

-   95 % - СОШ № 9;

-   60 % - СОШ № 8.

23 учащихся (9 %) не смогли решить практическую задачу, составляя математическую модель предложенной в ней ситуации:

-   70 % - СОШ № 8;

-   60 % - СОШ № 7.

20 учащихся (8 %) ошиблись при нахождении наибольшего (наименьшего) значения функции:

-   65 % - СОШ № 9;

-   29 % - СОШ № 10;

-   20 % - СОШ № 8.

14 учащихся (6 %) не справились с решением стереометрической задачи:

-   80 % - СОШ № 7;

-   35 % - СОШ № 8.

в части III

29 учащихся (11 %) затруднились в решении комбинированной системы уравнений:

-   100 % - СОШ № 8;

-   40 % - СОШ № 7 и СОШ № 10.

22 учащихся (9 %) затрудняются в решении комбинированных уравнений:

-   100 % - СОШ № 9.

20 учащихся (8 %) допустили ошибки при решении уравнения с параметром:

-   100 % - СОШ № 8.

14 учащихся (6 %) допустили вычислительные ошибки:

-   23 % - СОШ № 2;

-   15 % - СОШ № 8.

Анализ выполнения части С:

47 учащихся (19 %) приступили к выполнению части С

-   60 % - СОШ № 10;

-   55 % - СОШ № 8;

-   29 % - СОШ № 2 и СОШ № 9;

-   20 % - СОШ № 7;

-   15 % - СОШ № 1

20 учащихся (8 %) получили 0 баллов в части С :

-   50 % - СОШ № 10;

-   29 % - СОШ № 9.

14 учащихся (6 %) получили 1 балл в части С :

-   35 % - СОШ № 8;

-   10 % - СОШ № 10;

-   4 % - СОШ № 1;

-   3 % - СОШ № 2 и СОШ № 3.

13 учащихся (5 %) получили 2 балла в части С :

-   17 % - СОШ № 2;

-   7 % - СОШ № 1.

10 учащихся (4 %) получили 0 баллов в части С :

-  14 % - СОШ № 2 и СОШ № 9;

-   10 % - СОШ № 10;

-   5 % - СОШ № 8;

-   2 % - СОШ № 1.

4 учащихся (2 %) получили 1 балл в части С :

-   10 % - СОШ № 10;

-   3 % - СОШ № 2 и СОШ № 3;

-   1 % - СОШ № 1.

13 учащихся (5 %) получили 2 балла в части С :

-   10 % - СОШ № 1;

-   9 % - СОШ № 2.

Низок процент учащихся, приступивших к выполнению заданий части С

(19 %). Переоценили свои возможности учащиеся МОУ СОШ № 10 с.Каменная Балка: из 60 % приступивших к выполнению заданий части

С –  50 % получили 0 баллов за выполнение задания С , 10 %  -  получили 0 баллов за выполнение задания С . К выполнению заданий С , С ,С  не приступил ни один человек.        

На основании вышеизложенного рекомендуется:

1.           Учителям математики  проанализировать результаты репетиционной экзаменационной работы  на заседаниях школьных МО.

2.    Учителям математики  необходимо помочь учащимся сформулировать         

        свою личную   цель сдачи ЕГЭ и проконтролировать ее достижение

3.     Учителям математики отрабатывать обязательный перечень содержательных элементов государственного образовательного стандарта, использовать рекомендации по оцениванию заданий с развернутым ответом для проверки знаний, умений и навыков учащихся.

4.     Учителям математики с целью повышения качества знаний выпускников и достижения учащимися хороших результатов на ЕГЭ откорректировать личные планы подготовки учащихся к ГИА в форме ЕГЭ, разнообразить подготовительную работу, дифференцировать её в зависимости от умственных способностей учащихся.

5.      Учителям математики продумать план мероприятий по ликвидации пробелов в знаниях учащихся и представить в отдел образования до 15 апреля 2009 года.

ЕГЭ